[EDIT]

Le procureur en charge de la rixe de Sisco a affirmé que ladite rixe n’avait aucun fondement religieux a priori et relevait bien plus de la « logique de caïdat » avec tentative de privatisation de la plage. Toutefois cela n’enlève rien au fait que le maire de Sisco s’est précipité pour interdire le burkini, preuve à mes yeux de l’hystérie inquiétante qui touche notre pays actuellement.

En cette période olympique, il est des disciplines où nos politiciens excellent et méritent sans contestation possible la médaille d’or : le maniement de l’outrance et de l’invective ou l’instrumentalisation de l’islam à de sombres fins politiciennes et électorales. C’est bien simple, depuis presque deux mois il n’est pas un jour sans polémique autour de tel ou tel sujet se rapportant directement ou indirectement à l’islam et aux musulmans français. Il faut reconnaître à nos belles âmes le mérite de la constance et de l’inventivité tant elles parviennent jour après jour à se renouveler et à aller toujours plus loin dans l’invective, la polémique de bas étage et, in fine, dans l’accroissement de la division. Toutefois, pour être totalement juste, il faut reconnaître que ceux-ci prospèrent sur un terreau déjà bien présent et alimenté au quotidien par leurs multiples pitreries absolument indigne du moment singulier que traverse notre pays.

Du citoyen lambda au responsable politique, de la petite commune corse de Sisco à Cannes la clinquante, de la plage publique à un parc aquatique privé, notre pays est peu à peu gagné par l’hystérie et nos irresponsables responsables politiques ne font rien pour apaiser les choses, bien au contraire. Matin, midi et soir nous voyons se succéder les petites phrases et les grandes accusations, les propos rances et les tenues de camouflage qui les entourent ou encore les propos orduriers et les propositions les plus liberticides. Sous couvert de lutter contre un ennemi – Daech – c’est toute une communauté qui se retrouve stigmatisée et livrée à la vindicte populaire. Entendons-nous bien, il faut évidemment lutter contre Daech de la manière la plus implacable qui soit. Toutefois, à mes yeux, agir comme nous le faisons en France et hystériser le débat public n’est pas, c’est un euphémisme, le moyen le plus pertinent ou le plus efficace de lutter contre lui mais bien au contraire le moyen le plus sûr de le renforcer par nos divisions qui, si rien n’est fait, ne tarderont pas à se transformer en fractures irrémédiables.

Le maillot de l’hystérie

Les Pennes-Mirabeau, Cannes, Sisco, Villeneuve-Loubet, Le Touquet soit autant de villes où la polémique dite du burkini a vu le jour et a prospéré. Pour être tout à fait exact, il faut différencier le cas des Pennes-Mirabeau des quatre autres villes puisque dans ce cas c’est à propos d’une privatisation d’un parc aquatique que la polémique est née alors que dans les autres cas c’est bien d’une interdiction dans l’espace public dont il est question. Passons rapidement sur ce cas-là, bien que l’hystérie politicienne ait commencé dès cette situation, pour la simple et bonne raison qu’il ne s’agissait alors pas d’interdire l’accès à telle ou telle catégorie de personnes. Dans les quatre autres villes c’est bel et bien un espace public (en l’occurrence une plage) qui est proscrit pour des personnes portant un habit particulier (alors même qu’aucun fondement juridique n’existe sur le burkini). La profusion des raisons toutes plus loufoques les unes que les autres (laïcité, hygiène, risque de troubles à l’ordre public et j’en passe) atteste bien de la fébrilité des différents édiles ayant banni le burkini de leur plage en même temps qu’il vient souligner l’absence de fondement juridique de cette démarche.

Entendons-nous bien, il ne s’agit nullement de se déclarer pour ou contre le port du burkini mais bien de défendre une liberté fondamentale dans notre République, celle de se vêtir comme bon nous semble. Défendre la liberté de ceux qui nous ressemblent n’est pas défendre la liberté mais bien défendre ses petits intérêts. De la même manière qu’il serait absolument intolérable de vouloir empêcher des hommes ou des femmes de se balader en string sur une plage, il est absolument intolérable de vouloir empêcher des femmes de se baigner habillée. Je suis né et j’ai grandi à Marseille, j’ai fréquenté longtemps la plage de Corbières dans le nord de la ville et les différentes manières de se vêtir n’ont jamais dérangé personne. Vouloir faire croire que se baigner habillée peut causer un trouble à l’ordre public c’est donner raison à ceux qui prônent la violence en même temps que signifier de manière à peine masquée que l’Etat sera fort avec les faibles et faible avec les forts. Lors d’un meeting à Marseille en 2012, François Hollande affirmait que lorsqu’il serait président, « la force de la loi se substituerait à la loi de la force ». Les évènements qui ont eu lieu à Sisco tendent, malheureusement à montrer l’inverse. N’oublions pas qu’une fois qu’une liberté individuelle est ôtée il est bien compliqué de revenir en arrière et que la machine infernale est en route.

La fondation du mépris

S’arrêter sur la simple question du burkini serait à la fois partiel et partial puisqu’il me semble que le problème est bien plus profond que le débat sur le fameux maillot de bain, aussi hystérique soit-il. C’est, en réalité, toute la démarche qui entoure la relation entre l’Etat et les musulmans français qui est problématique. Après les effroyables attentats de Nice et de Saint-Etienne-du-Rouvray, François Hollande et Manuel Valls ont en effet rapidement annoncé leur intention de réactiver la fondation pour l’islam de France créée il y a une dizaine d’années. J’ai déjà dit tout le mal que je pensais de cette expression d’islam de France et de tout ce qu’elle comportait comme présupposés et comme conclusion. Parler d’islam de France et non plus d’islam en France c’est, en effet et selon moi, affirmer que les musulmans vivant en France doivent se dépouiller d’une partie de leur foi afin d’être acceptés. Un peu comme s’il fallait oublier son passé ou nier sa double culture pour rentrer pleinement dans le pacte républicain. Accompagnée du glissement sémantique de l’islam compatible à l’islam soluble dans la République, cette expression d’islam de France dit bien plus de choses que ce que l’on pourrait penser.

Notre cher Premier ministre s’est donc fendu d’une tribune dans la presse pour expliquer qu’il fallait réformer « l’islam de France » afin de rendre ses institutions plus en phase avec la modernité. En voulant absolument créer un clergé dans une religion qui n’en n’a pas par essence, tous ceux qui appellent à une refondation de « l’islam de France » passent, à mon sens, à côté de la vraie question. Il s’agit bien sûr de rendre plus pérenne la pratique de la religion musulmane en France qui souffre par exemple du manque de mosquées. A ce titre une réflexion sur le financement des lieux de culte par l’étranger pourrait être enclenchée mais vouloir calquer son mode de pensée et la hiérarchie cléricale catholique sur l’islam est complètement absurde au sens camusien du terme. Voilà donc nos dirigeants qui s’affairent à faire revivre une structure morte afin de mieux gérer « l’islam de France » à un bémol près (bémol qui est tout de même de taille) : demander leur avis à tout le monde sauf aux principaux concernés, les musulmans. Ainsi a-t-on pu voir dans la presse que Jean-Pierre Chevènement était pressenti pour présider ladite fondation et a-t-on vu le même personnage affirmer qu’il « ne se déroberait pas ». Nos chers dirigeants semblent avoir oublié que faire quelque chose pour quelqu’un sans lui c’est le faire contre lui.

Discrétion et stigmatisation

Vous pensiez que le probable futur président de cette fondation coquille vide allait faire un effort et tendre une main pour construire sur des fondements sains ? Détrompez-vous ! Dans une interview au Figaro publiée le 15 août celui-ci donne un conseil qu’il pensait sans doute plein de bon sens aux musulmans : celui d’être discrets. Le même jour un sociologue affirmait quasiment mot pour mot la même chose sur France Inter. En substance il fallait comprendre que dans le climat actuel de stigmatisation et de tensions, les musulmans avaient tout à gagner à rester discrets et à ne pas faire de vagues. Récapitulons, ces bons messieurs nous expliquent donc que pour lutter contre la stigmatisation il faut stigmatiser encore plus en restant discrets ? On croirait voir les médecins de Molière et leurs fameuses saignées qui devaient guérir le malade mais qui finissaient presque toujours par le tuer. Plutôt que de se lever avec force et vigueur contre les actes racistes de part et d’autre les voilà qui nous enjoignent à rester discrets. Finalement l’argument n’est pas très éloigné de celui qu’opposaient les avocats des violeurs aux violées, eux qui expliquaient que la tenue de mesdemoiselles étaient autant responsables si ce n’est plus que la cruauté du violeur.

L’argument est tout de même magnifique. Après avoir subi des polémiques parfois abjectes sur leur foi, voilà que les musulmans devraient baisser la tête, ne pas faire trop de bruit et, pourquoi pas, tendre l’autre joue pour calmer les identitaires les plus zélés. Est-il moins scandaleux de demander aux musulmans de se faire discrets pour calmer les racistes que de demander aux suffragettes de se faire discrètes pour calmer les sexistes ou encore aux homosexuels de se cacher pour calmer les homophobes ? Quel type de société nous proposent tous ceux qui réclament la discrétion ? L’affaire du parc aquatique a été à cet égard édifiante : on hystérise le débat public sur une affaire somme toute privée (le parc aquatique étant sous la propriété d’une société qui en dispose comme bon lui semble tant qu’elle ne contrevint pas aux lois de la République) pour ensuite stigmatiser l’ensemble d’une communauté et finalement l’exclure d’une certaine manière. Le mécanisme est bien connu, les voilà qui excluent et qui seront les premiers à chouiner après le communautarisme quand les musulmans construiront des piscines privées pour pouvoir accéder à ce qu’on leur refuse aux mépris de toutes les lois et en défigurant les valeurs que l’on prétend défendre.

Partie II: Les principes dévoyés

Partie III: Apocalypses et catastrophes