Le 12 septembre dernier, lors de la Fête de l’Humanité, un débat a été organisé entre Jean-Luc Mélenchon, Stefano Fassina, Yanis Varoufakis et Oskar Lafontaine (le dirigeant de Die Linke, la gauche radicale allemande). A la suite de ce débat, le président du Parti de Gauche a annoncé qu’un sommet du plan B se tiendrait à Paris les 14 et 15 novembre prochain. Par plan B, il faut entendre la fin de l’austérité, le retour à une politique ambitieuse ayant vocation à réduire les inégalités socio-économiques et à replacer l’humain au centre de la politique. En somme, il s’agit pour les partisans du plan B de faire exactement le contraire de la politique menée actuellement en Europe et qui a montré tous les dégâts et la casse sociale qu’elle pouvait faire.

En publiant Un Autre monde est possible, Yanis Varoufakis ne dit pas autre chose. Le plus rude opposant à l’ordo-libéralisme allemand et donc à Wolfgang Schaüble lors de la crise grecque de l’été dernier est sans conteste la tête d’affiche de ce mouvement qui exige un plan B en Europe. Il est à la fois sa voix, son incarnation mais aussi malheureusement le reflet de son incohérence et de son refus d’aller jusqu’au bout. « Il est aisé d’être logique. Il est presque impossible d’être logique jusqu’au bout » écrivait Camus dans Le Mythe de Sisyphe. Telle est aujourd’hui la position des partisans du plan B, par crainte ou par conviction, ils se refusent d’aller au bout de leurs revendications.

Le plan B, nouvelle chimère de la gauche

Le sort qui attend ceux qui croient au plan B est en réalité le même que celui qui a été réservé à la gauche du plan A, celle de François Hollande. Après s’être ébroué durant toute la campagne présidentielle de 2012 contre l’austérité, contre la règle d’or, contre le TSCG, le président français, une fois au pouvoir, n’a pas fait bouger d’un iota l’orientation de la politique européenne. Doit-on lui en vouloir ? A vrai dire, je ne le sais pas. Je lui en ai voulu, un temps, d’avoir renié ses promesses d’une Europe plus juste, plus fraternelle. Mais en y réfléchissant plus longuement, je me suis rendu compte que son reniement était prévisible et même logique. « There is no alternative » disait Thatcher dans un discours resté célèbre. Au sein de l’UE, il me semble que cette phrase prend tout son sens. Il n’y a effectivement pas d’alternative possible au modèle en place.

Ce qui est arrivé à Syriza et à Tsipras durant l’été est bien la preuve qu’une autre politique n’est pas possible au sein du carcan européen. « Il n’y a pas de démocratie en dehors des traités » avait alors osé dire Jean-Claude Juncker, président de la Commission Européenne. Certains s’étaient alors insurgés de cette phrase mais celle-ci ne faisait que révéler la réalité de la situation. Au vu des traités de l’Union Européenne et de la Sainte-Trinité 60%-3%-règle d’or, tout pays est condamné à mener une politique, sinon d’austérité, de rigueur. Faire croire qu’un plan B pourrait sauver l’euro et sauver l’UE en la réorientant vers plus de justice c’est au mieux se fourvoyer, au pire nous mentir de manière éhontée. Non, aucune réorientation n’est possible dans le cadre de l’UE et même dans le cas où celle-ci aurait lieu alors l’Allemagne et ses alliés largueraient les amarres et aboliraient de facto cette nouvelle Europe.

Il n’y a jamais qu’une seule politique possible

Si la phrase de la Dame de fer s’applique parfaitement à l’UE, ce n’est pas pour autant qu’il faut céder à un certain fatalisme et se dire que c’est comme ça et que rien ne changera. Il n’y a, en effet, jamais qu’une seule politique possible. Dans notre cas, les partisans du plan B se bornent, soit par conviction soit par opportunisme électoral, à refuser d’envisager une sortie de l’euro et de l’UE. Et c’est précisément sur ce point qu’ils ne vont pas au bout des choses. « Il est presque impossible d’être logique jusqu’au bout ». Camus a raison et les partisans du plan B nous le démontrent tous les jours, eux qui critiquent l’euro mais qui refusent de parler de sortie, qui critiquent les traités qui fondent l’UE mais qui ne veulent pas la remettre en cause. C’est précisément ce qui les contraint à avoir un parcours erratique puisqu’ils refusent tout ce qui constitue le monstre sans vouloir s’affranchir du monstre. Une forme de syndrome de Stockholm en somme.

Quelle est donc la chose qui leur fait peur au point de ne pas évoquer de sortie de l’euro ? La réponse me parait assez simple. Il s’agit de l’antienne que l’on entend à longueur de journées et qui voudrait que la sortie soit nécessairement accompagnée d’un retour aux nationalismes, aux extrémismes et aux rancœurs de toutes parts. C’est, en effet, le discours que les défenseurs béats de l’UE nous assènent à longueur de journées avec le but, à peine voilé, de faire peur à l’électeur. Finalement, la tactique est bien connue et elle est d’une malhonnêteté intellectuelle criante : moi ou le chaos. Ce qui est, selon moi, souhaitable, c’est de parvenir à mettre en place une sortie dite de gauche qui s’oppose à toutes les accusations de nationalismes. Comme l’explique Régis Debray, on peut être internationaliste tout en étant rattaché à une patrie, nulle incohérence dans cette position. Dans le cas ou plusieurs sorties de pays se font de manière unilatérale, alors lesdites sorties ne seraient plus, de fait, unilatérales. Il y aurait alors solidarité dans ces sorties solitaires et le moyen de créer une synergie et de fonder une nouvelle politique réellement plus juste et plus fraternelle. En défendant le plan B, on fait en sorte, qu’à terme, rien ne change et que le statut quo devienne la règle.